Rize Valiliği ekmek zammına ret oyu verdi! Zam Yargı'ya taşınıyor
Rize'de 270 gram ekmeğin fiyatı 20 TL'ye yükseldi. Ancak bu artış, yalnızca bir fiyat değişikliği değil; kamu ve esnaf temsilcileri arasında dikkat çeken bir gerilimin de fitilini ateşledi.
Vali İhsan Selim Baydaş, komisyonda zamma ret oyu vererek artışa karşı çıktı. Ancak fırıncılar, artan maliyetler nedeniyle bu kararı almak zorunda kaldıklarını vurguluyor.
Vali Baydaş'tan Ret ve Hukuki Süreç Hamlesi
Rize Valisi İhsan Selim Baydaş, Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği'nin zam talebine komisyonda açıkça karşı çıktı. Zam kararı oy çokluğuyla kabul edilirken, Vali Baydaş ret oyu kullandı ve kararın uygun olmadığını belirtti. Valilik, yaptığı yazılı açıklamada yalnızca karşı durmakla kalmadı; alınan kararın hukuka aykırı olduğu yönünde değerlendirmelerle birlikte idari ve hukuki sürecin başlatıldığını duyurdu. Bu adım, sürecin yargıya taşınacağının da açık bir işareti olarak yorumlanıyor.
Fırıncılardan “Saygı Duyuyoruz Ama Zorundayız” Mesajı
Rize Fırıncılar Odası ve esnaf temsilcileri ise kamuoyuna yaptıkları açıklamalarda, Vali Baydaş’ın hassasiyetine saygı duyduklarını belirtiyor ancak kararın zorunlu bir ekonomik tedbir olduğunu savunuyor. Un, maya, doğalgaz, elektrik, işçilik ve kira gibi maliyetlerdeki yüksek artışın altını çizen esnaf, zam olmaksızın fırınların sürdürülebilirliğini korumanın mümkün olmadığını ifade ediyor.
Toplantıya Katılmayan Kamu Temsilcileri Tartışma Konusu
Zam sürecinin yürütüldüğü komisyondaki ilk toplantıya Ticaret İl Müdürlüğü, Tarım ve Orman Müdürlüğü ve Belediye temsilcilerinin katılmaması, kamuoyunda “fırıncılar yalnız bırakıldı” algısının doğmasına neden oldu. Fırıncılar, bu tür kararların istişareyle alınması gerektiğini savunurken, yaşanan katılım eksikliği, alınan kararın meşruiyeti konusunda da soru işaretleri yarattı.
Ekonomik Gerçeklik mi, Sosyal Sorumluluk mu?
Valilik, vatandaşın alım gücünü gerekçe göstererek artışa karşı çıkarken; fırıncılar da işletmelerin yaşaması için bu zammın zorunlu olduğunu savunuyor. Kararın, kamu yararı ile piyasa gerçekleri arasında sıkışmış bir yerel yönetim tablosunu yansıttığı görülüyor.
Sonuç: Çatışma Değil, Çözüm İhtiyacı
Rize’deki bu gelişme, Türkiye genelindeki benzer ekonomik çıkmazların yerel düzeyde nasıl yönetileceğine dair önemli sinyaller veriyor. Kamu otoritesi ile küçük esnaf arasında denge kurulması, ne sadece fiyatları sınırlamakla ne de maliyetleri görmezden gelmekle mümkün. Bu nedenle çözüm, tüm tarafların katılımıyla oluşturulacak şeffaf ve gerçekçi bir ekonomik diyalogda yatıyor.
| İmsak | 06:49 | ||
| Güneş | 08:21 | ||
| Öğle | 13:10 | ||
| İkindi | 15:29 | ||
| Akşam | 17:49 | ||
| Yatsı | 19:16 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Galatasaray |
24 | 58 |
2. Fenerbahçe |
24 | 54 |
3. Trabzonspor |
24 | 51 |
4. Beşiktaş |
24 | 46 |
5. Göztepe |
24 | 42 |
6. Başakşehir FK |
24 | 39 |
7. Samsunspor |
24 | 32 |
8. Kocaelispor |
24 | 30 |
9. Gaziantep FK |
24 | 29 |
10. Çaykur Rizespor |
24 | 27 |
11. Alanyaspor |
24 | 26 |
12. Gençlerbirliği |
24 | 24 |
13. Antalyaspor |
24 | 24 |
14. Konyaspor |
24 | 23 |
15. Eyüpspor |
24 | 22 |
16. Kasımpaşa |
24 | 20 |
17. Kayserispor |
24 | 20 |
18. Fatih Karagümrük |
24 | 13 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Erzurumspor FK |
28 | 60 |
2. Esenler Erokspor |
28 | 59 |
3. Amed SK |
28 | 55 |
4. Çorum FK |
28 | 50 |
5. Pendikspor |
29 | 49 |
6. Bodrum FK |
28 | 48 |
7. Iğdır FK |
28 | 44 |
8. Bandırmaspor |
28 | 42 |
9. Keçiörengücü |
28 | 40 |
10. Manisa FK |
28 | 40 |
11. Van Spor FK |
29 | 39 |
12. Boluspor |
28 | 38 |
13. Sivasspor |
28 | 38 |
14. İstanbulspor |
28 | 38 |
15. Ümraniyespor |
29 | 35 |
16. Sarıyer |
29 | 35 |
17. Serik Belediyespor |
28 | 29 |
18. Sakaryaspor |
29 | 28 |
19. Hatayspor |
28 | 7 |
20. Adana Demirspor |
29 | 3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Arsenal |
30 | 67 |
2. Manchester City |
29 | 60 |
3. Manchester United |
29 | 51 |
4. Aston Villa |
29 | 51 |
5. Chelsea |
29 | 48 |
6. Liverpool |
29 | 48 |
7. Brentford |
29 | 44 |
8. Everton |
29 | 43 |
9. Bournemouth |
29 | 40 |
10. Fulham |
29 | 40 |
11. Sunderland |
29 | 40 |
12. Newcastle United |
29 | 39 |
13. Crystal Palace |
29 | 38 |
14. Brighton & Hove Albion |
29 | 37 |
15. Leeds United |
29 | 31 |
16. Tottenham |
29 | 29 |
17. Nottingham Forest |
29 | 28 |
18. West Ham United |
29 | 28 |
19. Burnley |
29 | 19 |
20. Wolverhampton |
30 | 16 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Barcelona |
26 | 64 |
2. Real Madrid |
27 | 63 |
3. Atletico Madrid |
26 | 51 |
4. Villarreal |
26 | 51 |
5. Real Betis |
26 | 43 |
6. Celta Vigo |
27 | 40 |
7. Espanyol |
26 | 36 |
8. Real Sociedad |
26 | 35 |
9. Athletic Bilbao |
26 | 35 |
10. Osasuna |
26 | 33 |
11. Getafe |
26 | 32 |
12. Rayo Vallecano |
26 | 30 |
13. Sevilla |
26 | 30 |
14. Girona |
26 | 30 |
15. Valencia |
26 | 29 |
16. Deportivo Alaves |
26 | 27 |
17. Elche |
26 | 26 |
18. Mallorca |
26 | 24 |
19. Levante |
26 | 21 |
20. Real Oviedo |
26 | 17 |
Galatasaray
Fenerbahçe
Trabzonspor
Beşiktaş
Göztepe
Başakşehir FK
Samsunspor
Kocaelispor
Gaziantep FK
Çaykur Rizespor
Alanyaspor
Gençlerbirliği
Antalyaspor
Konyaspor
Eyüpspor
Kasımpaşa
Kayserispor
Fatih Karagümrük
Erzurumspor FK
Esenler Erokspor
Amed SK
Çorum FK
Pendikspor
Bodrum FK
Iğdır FK
Bandırmaspor
Keçiörengücü
Manisa FK
Van Spor FK
Boluspor
Sivasspor
İstanbulspor
Ümraniyespor
Sarıyer
Sakaryaspor
Hatayspor
Adana Demirspor
Arsenal
Manchester City
Manchester United
Aston Villa
Chelsea
Liverpool
Brentford
Everton
Bournemouth
Fulham
Sunderland
Newcastle United
Crystal Palace
Brighton & Hove Albion
Leeds United
Tottenham
Nottingham Forest
West Ham United
Burnley
Wolverhampton
Barcelona
Real Madrid
Atletico Madrid
Villarreal
Real Betis
Celta Vigo
Espanyol
Real Sociedad
Athletic Bilbao
Osasuna
Getafe
Rayo Vallecano
Sevilla
Girona
Valencia
Deportivo Alaves
Elche
Mallorca
Levante
Real Oviedo