Rize Valiliği ekmek zammına ret oyu verdi! Zam Yargı'ya taşınıyor
Rize'de 270 gram ekmeğin fiyatı 20 TL'ye yükseldi. Ancak bu artış, yalnızca bir fiyat değişikliği değil; kamu ve esnaf temsilcileri arasında dikkat çeken bir gerilimin de fitilini ateşledi.
Vali İhsan Selim Baydaş, komisyonda zamma ret oyu vererek artışa karşı çıktı. Ancak fırıncılar, artan maliyetler nedeniyle bu kararı almak zorunda kaldıklarını vurguluyor.
Vali Baydaş'tan Ret ve Hukuki Süreç Hamlesi
Rize Valisi İhsan Selim Baydaş, Esnaf ve Sanatkârlar Odaları Birliği'nin zam talebine komisyonda açıkça karşı çıktı. Zam kararı oy çokluğuyla kabul edilirken, Vali Baydaş ret oyu kullandı ve kararın uygun olmadığını belirtti. Valilik, yaptığı yazılı açıklamada yalnızca karşı durmakla kalmadı; alınan kararın hukuka aykırı olduğu yönünde değerlendirmelerle birlikte idari ve hukuki sürecin başlatıldığını duyurdu. Bu adım, sürecin yargıya taşınacağının da açık bir işareti olarak yorumlanıyor.
Fırıncılardan “Saygı Duyuyoruz Ama Zorundayız” Mesajı
Rize Fırıncılar Odası ve esnaf temsilcileri ise kamuoyuna yaptıkları açıklamalarda, Vali Baydaş’ın hassasiyetine saygı duyduklarını belirtiyor ancak kararın zorunlu bir ekonomik tedbir olduğunu savunuyor. Un, maya, doğalgaz, elektrik, işçilik ve kira gibi maliyetlerdeki yüksek artışın altını çizen esnaf, zam olmaksızın fırınların sürdürülebilirliğini korumanın mümkün olmadığını ifade ediyor.
Toplantıya Katılmayan Kamu Temsilcileri Tartışma Konusu
Zam sürecinin yürütüldüğü komisyondaki ilk toplantıya Ticaret İl Müdürlüğü, Tarım ve Orman Müdürlüğü ve Belediye temsilcilerinin katılmaması, kamuoyunda “fırıncılar yalnız bırakıldı” algısının doğmasına neden oldu. Fırıncılar, bu tür kararların istişareyle alınması gerektiğini savunurken, yaşanan katılım eksikliği, alınan kararın meşruiyeti konusunda da soru işaretleri yarattı.
Ekonomik Gerçeklik mi, Sosyal Sorumluluk mu?
Valilik, vatandaşın alım gücünü gerekçe göstererek artışa karşı çıkarken; fırıncılar da işletmelerin yaşaması için bu zammın zorunlu olduğunu savunuyor. Kararın, kamu yararı ile piyasa gerçekleri arasında sıkışmış bir yerel yönetim tablosunu yansıttığı görülüyor.
Sonuç: Çatışma Değil, Çözüm İhtiyacı
Rize’deki bu gelişme, Türkiye genelindeki benzer ekonomik çıkmazların yerel düzeyde nasıl yönetileceğine dair önemli sinyaller veriyor. Kamu otoritesi ile küçük esnaf arasında denge kurulması, ne sadece fiyatları sınırlamakla ne de maliyetleri görmezden gelmekle mümkün. Bu nedenle çözüm, tüm tarafların katılımıyla oluşturulacak şeffaf ve gerçekçi bir ekonomik diyalogda yatıyor.
| İmsak | 06:49 | ||
| Güneş | 08:21 | ||
| Öğle | 13:10 | ||
| İkindi | 15:29 | ||
| Akşam | 17:49 | ||
| Yatsı | 19:16 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Galatasaray |
29 | 68 |
2. Fenerbahçe |
29 | 66 |
3. Trabzonspor |
29 | 64 |
4. Beşiktaş |
29 | 55 |
5. Başakşehir FK |
29 | 47 |
6. Göztepe |
29 | 47 |
7. Samsunspor |
29 | 39 |
8. Çaykur Rizespor |
29 | 36 |
9. Kocaelispor |
29 | 35 |
10. Konyaspor |
29 | 34 |
11. Gaziantep FK |
29 | 34 |
12. Alanyaspor |
29 | 33 |
13. Kasımpaşa |
29 | 28 |
14. Antalyaspor |
29 | 28 |
15. Gençlerbirliği |
29 | 25 |
16. Kayserispor |
29 | 23 |
17. Eyüpspor |
29 | 22 |
18. Fatih Karagümrük |
29 | 20 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Erzurumspor FK |
35 | 78 |
2. Amed SK |
35 | 72 |
3. Esenler Erokspor |
35 | 70 |
4. Çorum FK |
35 | 64 |
5. Bodrum FK |
35 | 62 |
6. Pendikspor |
35 | 58 |
7. Keçiörengücü |
35 | 54 |
8. Bandırmaspor |
35 | 53 |
9. Sivasspor |
35 | 50 |
10. Manisa FK |
35 | 49 |
11. Iğdır FK |
35 | 48 |
12. Van Spor FK |
35 | 46 |
13. Sarıyer |
35 | 46 |
14. Ümraniyespor |
35 | 43 |
15. İstanbulspor |
35 | 43 |
16. Boluspor |
35 | 42 |
17. Serik Belediyespor |
35 | 36 |
18. Sakaryaspor |
35 | 33 |
19. Hatayspor |
35 | 10 |
20. Adana Demirspor |
35 | 6 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Arsenal |
32 | 70 |
2. Manchester City |
31 | 64 |
3. Manchester United |
32 | 55 |
4. Aston Villa |
32 | 55 |
5. Liverpool |
32 | 52 |
6. Chelsea |
32 | 48 |
7. Brentford |
32 | 47 |
8. Everton |
32 | 47 |
9. Brighton & Hove Albion |
32 | 46 |
10. Sunderland |
32 | 46 |
11. Bournemouth |
32 | 45 |
12. Fulham |
32 | 44 |
13. Crystal Palace |
31 | 42 |
14. Newcastle United |
32 | 42 |
15. Leeds United |
32 | 36 |
16. Nottingham Forest |
32 | 33 |
17. West Ham United |
32 | 32 |
18. Tottenham |
32 | 30 |
19. Burnley |
32 | 20 |
20. Wolverhampton |
32 | 17 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
1. Barcelona |
31 | 79 |
2. Real Madrid |
31 | 70 |
3. Villarreal |
31 | 61 |
4. Atletico Madrid |
31 | 57 |
5. Real Betis |
31 | 46 |
6. Celta Vigo |
31 | 44 |
7. Real Sociedad |
31 | 42 |
8. Getafe |
31 | 41 |
9. Osasuna |
31 | 39 |
10. Espanyol |
31 | 38 |
11. Girona |
31 | 38 |
12. Athletic Bilbao |
31 | 38 |
13. Rayo Vallecano |
31 | 35 |
14. Valencia |
31 | 35 |
15. Mallorca |
31 | 34 |
16. Sevilla |
31 | 34 |
17. Deportivo Alaves |
31 | 33 |
18. Elche |
31 | 32 |
19. Levante |
31 | 29 |
20. Real Oviedo |
31 | 27 |
Galatasaray
Fenerbahçe
Trabzonspor
Beşiktaş
Başakşehir FK
Göztepe
Samsunspor
Çaykur Rizespor
Kocaelispor
Konyaspor
Gaziantep FK
Alanyaspor
Kasımpaşa
Antalyaspor
Gençlerbirliği
Kayserispor
Eyüpspor
Fatih Karagümrük
Erzurumspor FK
Amed SK
Esenler Erokspor
Çorum FK
Bodrum FK
Pendikspor
Keçiörengücü
Bandırmaspor
Sivasspor
Manisa FK
Iğdır FK
Van Spor FK
Sarıyer
Ümraniyespor
İstanbulspor
Boluspor
Sakaryaspor
Hatayspor
Adana Demirspor
Arsenal
Manchester City
Manchester United
Aston Villa
Liverpool
Chelsea
Brentford
Everton
Brighton & Hove Albion
Sunderland
Bournemouth
Fulham
Crystal Palace
Newcastle United
Leeds United
Nottingham Forest
West Ham United
Tottenham
Burnley
Wolverhampton
Barcelona
Real Madrid
Villarreal
Atletico Madrid
Real Betis
Celta Vigo
Real Sociedad
Getafe
Osasuna
Espanyol
Girona
Athletic Bilbao
Rayo Vallecano
Valencia
Mallorca
Sevilla
Deportivo Alaves
Elche
Levante
Real Oviedo